近日，一段工人和領(lǐng)導(dǎo)安全帽對比的視頻熱傳。在視頻中，兩個安全帽相碰，一線工人的黃色安全帽像蛋殼一般，被直接撞碎，而另一頂紅色帽子安然無恙。視頻拍攝者更是直言，并沒有人管“這個事情兒”。據(jù)新京報我們視頻報道，該視頻首發(fā)于某短視頻平臺，發(fā)布者竇師傅是工地上的砌磚工，有17000多個粉絲，常常在工作結(jié)束后發(fā)布些工地上的工作、娛樂片段。

該視頻引發(fā)熱議后，4月17日上午，應(yīng)急管理部官方微博轉(zhuǎn)發(fā)視頻并表示：如果連工人的安全帽都不安全，又怎么能夠?qū)崿F(xiàn)生產(chǎn)安全呢？落實企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，決不能流于形式，浮于表面。

同是安全帽，領(lǐng)導(dǎo)的像石頭，普通工人的如蛋殼。雖然“待遇有別”現(xiàn)象在現(xiàn)實中屢見不鮮，很多人也已習(xí)以為常，但當(dāng)這么尖銳的景象被呈現(xiàn)在公共視線中時，我們還是免不了受到強烈沖擊。

耐人尋味的是，在這則安全帽對比的視頻中，竇師傅對著鏡頭說：“今天我們來做個試驗，看哪個結(jié)實？”試驗后，又笑嘻嘻地說：“我們一線工人的安全帽就是這樣的效果?！?/span>

不意外、不失望、不憤怒——竇師傅對結(jié)果表現(xiàn)出的習(xí)以為常，看完也讓人揪心：他們清楚地知道這些安全帽并不安全，價格不過6、7塊錢；他們也知道，“最結(jié)實的其實是監(jiān)理的白色安全帽”，但他們能領(lǐng)到的只能是這樣的劣質(zhì)安全帽。

6、7塊錢，恐怕買個臉盆都不止這個價。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，安全帽要符合GB 2811-2007《安全帽》要求，安全帽的選用需要符合GB/T 30041-2013《頭部防護 安全帽選用規(guī)范》要求。

其中，根據(jù)耐穿刺性能標(biāo)準(zhǔn)，用3kg鋼錐由1米高度自由墜落做穿刺測試，鋼錐不得接觸頭模表面，帽殼不得有碎片脫落。

而竇師傅領(lǐng)到的這類脆如蛋殼的安全帽，不僅無關(guān)安全，還額外增加了危險系數(shù)。很難想象，一些一線工人是如何頂著這樣“要命”的“保命神器”，在危險無處不在的工地上賣力。

在此背景下，應(yīng)急管理部的微博回應(yīng)，可以說是一種“敲打”：揆諸當(dāng)下，安全生產(chǎn)責(zé)任流于形式釀成的悲劇已經(jīng)太多，其中一線工人又是在各類事故中最容易造成人身傷亡的群體。對于他們，相關(guān)施工單位理應(yīng)給予更周全的保護。為他們配備合格的安全帽，不是什么善心或是厚道，而是最基本的施工規(guī)范。

生命無價，沒有誰的命比其他人更“值錢”，奈何一個救命的安全帽都要分出個三六九等？

就此事而言，痛心痛斥都不是終點。接下來，對于這樣根本不安全的安全帽是哪里生產(chǎn)的，又如何流入市場，監(jiān)管部門也不妨按圖索驥，揪出生產(chǎn)劣質(zhì)安全帽的不法企業(yè)。說到底，市場上只要有便宜劣質(zhì)的安全帽在，我們就無法杜絕一些施工方為了私利而偷工減料——安全防范意識的麻痹，通常會是連貫而非偶然“卡頓”的。思凝（媒體人）編輯 孟然 校對 危卓.本文圖片和文字均來源網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除。